מה זה חוק עילת הסבירות?

עילת הסבירות (נקראת גם: עילת אי־הסבירות או מבחן הסבירות) היא אחת מהעילות בתחום המשפט הציבורי המאפשרות לבתי משפט להפעיל ביקורת שיפוטית כדי לפסול החלטה של רשות מנהלית, קרי הרשות המבצעת על כלל זרועותיה. ראשית פיתוחה של העילה במשפט הבריטי, ובעקבותיו במדינות שהושפעו ממנו, בהן ישראל. נימוק הפסילה לפי עילה זו הוא שההחלטה הנדונה לא נשקלה כראוי, שרירותית או לא הגיונית. החל משנות ה־80 התעצבה עילת הסבירות בגרסתה הישראלית, לאחר שהורחבה על ידי בית המשפט העליון כחלק מהתגברות האקטיביזם השיפוטי. עילת הסבירות מאפשרת פסילת החלטות שאינן נותנות "משקל ראוי לאינטרסים השונים שעל הרשות המנהלית להתחשב בהם בהחלטתה".[1] הרחבת העילה היא מושא לביקורת מצד מצדדי הריסון השיפוטי.[2]

שואל השאלה:
אז זה בוטל כאילו?

החוק כיום (לפני השינוי המוצע) אומר שבמקרה שבו יש "חוסר סבירות קיצוני", בית המשפט יכול לפסול החלטות של ממשלה.

הבעיה היא שאין הגדרה למה סביר ומה לא, וזה בעצם נותן לבית משפט להחליט החלטות גם מסיבות שאינו ענייניות.

^^ הצעת החוק מצמצת את השימוש האפשרי בעילה, די מבטלת אותו מעשית.

אבא שלי הסביר לי ככה- כשהכנסת רוצה להעביר חוץ הוא חייב להיות בגדר הסביר. מי שקובע מה זה סביר זה בית המשפט נגיד רוצים להעביר חוק שהומאים ישבו מאחורה באוטובוס אבל בית המשפט קבע שזה לא סביר אז החוק מבוטל. הממשלה עכשיו מנסה לקחת את הכוח הזה כי הם אמרו שבעינהם זה לא הגיוני שבית המשפט (מקסימום 12 אנשים) יחליטו על 60+אנשים ובעיקר אם העם בחר אותם

באתי לשאול נודר

^^ זה לא מדויק בכלל. בית המשפט יכול לפסול החלטות ממשלה מהרבה סיבות, עילת הסבירות היא למקרה שאין אף עילה אחרת (סיבה אמיתית בחוק) שמתאימה, אז היא מאפשרת לבית המשפט לפסול בכל מקרה. הרעיון הוא שלפעמים לא חשבו על הכל בחוק, ויש דברים הזויים לגמרי שהממשלה יכולה להחליט. הבעיה היא שאי אפשר לסמוך על בית המשפט שיפסול על עילת הסבירות רק מקרים קיצוניים באמת.

חוק שהומואים ישבו מאחורה יפסל גם בלי עילת הסבירות.

^זאת סתם דוגמא קיצונית כדי שיבין

^ לצערי הדוגמאות האלה משמשות מתנגדים לשינוי בחוק, אפילו שהן לא נכונות.
סליחה אם יצאתי מעט התקפי.

זה לא פשוט
עילת הסבירות היא עילה של בג"ץ שבמסגרתה כאשר הם רואים חוק מסוים שהוא לא סביר או תקין ולא עולה בקנה אחת עם סבירותם של חוקים אחרים, הוא יכול לבוטל לאלתר.
חברי כנסת (בעיקר מהימין), טוענים שבג"ץ מחליט על דעתו האישית מה סביר ומה לא, ולכן צריך לבטל את עילת הסבירות כליל.
זה כעיקרון מה שזה.
כעיקרון רבים חושבים שזה רע כי זה מזיק לכלכלה וליחסי החוץ וזה גרם למחאות להתפרץ בכל הארץ, ויש גם אנשים שחושבים שזה טוב כי בג"ץ הוא לא דמוקרטי ומלא באנשי אליטה שמחליטים מה טוב ולא טוב למדינה. עוד מחלוקת כאילו חסר.

מושבניקית^
מצטער אבל הדוגמא שלך לא נכונה.
עילת הסבירות זה דרך של בית המשפט לפסול חוקים שלפי החוק הם חוקיים אבל הן פשוט "לא סבירים" - משהו שאין לו באמת הגדרה וזה תלוי בשיקול דעת של השופטים שזה אבסורד.
הדוגמא שאת הבאת היא לא נכונה כי חוק כזה ייפסל פשוט בגלל שהוא לא חוקי ופוגע בזכות השיוויון, עילת הסבירות בכלל לא קשורה לסיפור כאן.