מה זה עילת הסבירות? שכולם מדברים?

הפעילות שכך בתי המשפט יכולים לפסול החלטה של הממשלה במקרה שלנו בג"ץ יכול לפסול כל עוד יש סיבה וחשד למשהו חוק שהכנסת רוצה להעביר

שהממשלה תוכל להעביר דברים ללא התערבות בית משפט

עילת הסבירות היא עילה משפטית שמאפשרת לבית המשפט לבטל החלטות של רשות מנהלית, כולל הממשלה, צהל, המשטרה, רשויות מוניציפליות וכו' בטענה שההחלטה לא סבירה ולא הגיונית
זה תקף גם לגבי מינויים של הממשלה, ותקף גם לגבי מדיניות של הממשלה
הצעת החוק שעברה לפני 5 דקות בקריאה ראשונה תבטל את היכולת של בית המשפט לקבוע מה לא הגיוני לדעת השופטים בשביל הממשלה
בית המשפט עדיין יוכל לקבוע מה חוקי ולא חוקי ולאכוף את החוק, אם הממשלה עברה על החוק בית המשפט ימשיך לבטל את החלטות הממשלה.
היכולת לבצע ביקורת שיפוטית בשימוש בעילת הסבירות על שאר הרשויות המנהליות נשאר כמו קודם

כיום, בנוסף לחוקים שלפיהם השופטים מקבלים החלטה, קיימת עילה נוספת בשם עילת הסבירות שלמעשה מאפשרת לשופט לקבל החלטה מסוימת מכיוון שלדעתו האישית משהו נראה לו "לא סביר". ביטול עילת הסבירות למעשה קובע שמעכשיו השופטים יוכלו לקבל החלטות אך על פי החוק הכתוב (באמצעות עילת החוק). זה דבר די טוב מכיוון שכשאלך לבית משפט, אוכל להיות בטוח שגזר הדין שלי יקבע בהתאם לחוק ולא בהתאם לרצון הרגע של השופט כי הוא לא מעל החוק... זה יחזיר את האמון במערכת

זה לא קשור לגזרי דין, זה קשור להחלטות של רשויות מדיניות. זה אומר שבית המשפט לא יוכל להתערב בהחלטות שהן לא באופן ישיר נגד החוק. כמו מינוי של גנב לשר בממשלה, וזה גם פתח לשחיתויות. בית המשפט מתערב רק בדברים לא סבירים באופן קיצוני כשאין ממש מקום לפרשנות

זה לא פשוט
עילת הסבירות היא עילה של בג"ץ שבמסגרתה כאשר הם רואים חוק מסוים שהוא לא סביר או תקין ולא עולה בקנה אחת עם סבירותם של חוקים אחרים, הוא יכול לבוטל לאלתר.
חברי כנסת (בעיקר מהימין), טוענים שבג"ץ מחליט על דעתו האישית מה סביר ומה לא, ולכן צריך לבטל את עילת הסבירות כליל.
זה כעיקרון מה שזה.
כעיקרון רבים חושבים שזה רע כי זה מזיק לכלכלה וליחסי החוץ וזה גרם למחאות להתפרץ בכל הארץ, ויש גם אנשים שחושבים שזה טוב כי בג"ץ הוא לא דמוקרטי ומלא באנשי אליטה שמחליטים מה טוב ולא טוב למדינה. עוד מחלוקת כאילו חסר.

^^פרשנות של מה? החוק מתיר אז החוק מתיר, אין פרשנות, יש חוק ברור
אם העם רוצה למנות אזרח שנאשם בעבר בגניבה, וריצה את עונשו כמובן ושילם את חובו לחברה ועבר זמן הקלון שיש עליו על פי חוק, (אחרת על פי חוק הוא לא יכול להתמנות, בלי קשר לסבירות) אז הוא ימנה.
כמה פשוט

בעייתי לשים בן אדם שגנב מהמדינה שוב בעמדה שמאפשרת את זה, זה לא סביר

^בעיניך
זה כל הקטע בדמוקרטיה, לא אתה מחליט, העם מצביע בקלפי והרוב מכריע, ואם הרוב רוצה אדם שבעברו הורשע בגניבה בתור שר, אז הוא יהיה.
יהיו אנשים שיגידו שזה בעייתי שאדם שהיה חבר של פדופיל מורשע וסוחר ילדות יהיה חבר כנסת, ועדיין לא הייתה שום מניעה על פי חוק לאהוד ברק להתמודד לכנסת.
יהיו אנשים שיגידו שלא סביר שאדם רדוד חלול וריק כמו יאיר לפיד יהיה ראש ממשלה, ועדיין מה לעשות, הוא היה ראש הממשלה על פי חוק, כי חוק זה חוק.

ארבל, עילת הסבירות קשורה להחלטות ממשלה ולא לחוקי הכנסת

^^ הרוב גם רצה את פוטין והרוב גם רצה את היטלר, אני לא משווה אותם לאנשים בליכוד אבל זה טוב שיש את הבלמים כשצריך.
ואחי הקטע עם דרעי פשוט לא סביר. זה הזוי שירצו לשים עבריין שהורשע פעמיים ורימה את בית המשפט שיהיה שר. אף אחד לא חשב שיהיה צריך לחוקק חוק נגד זה.
זה משהו אחד שבחרו בו לכנסת לבין זה שהוא ינהל כספי ציבור.
רק מי שרוצה לעשות דברים לא סבירים באופן קיצוני ירצה למחוק את עילת הסבירות.
גם ככה בקושי משתמשים בה

אתה זורק סיסמאות וזה נחמד
"רק מי שרוצה לעשות דברים לא סבירים" זה משפט שגוי, רק מי שרוצה לעשות דברים לא סבירים *בעיני כמה שופטים* רוצה לצמצם את עילת הסבירות.
והאמת שלא רק, גם מי שלא רוצה לעשות כלום אבל הוא פשוט דמוקרט ולא נראה לו שבית המשפט יכול להחליט במקום ממשלה נבחרת מה הגיוני ומה לא, רוצה למנוע מהשופטים את הכוח הזה.
ועוד משהו, אתה סתם מערבב דברים, אם דרעי רימה את בית המשפט זה לא קשור לסבירות, זה השתק שיפוטי ובאמת 5 מתוך 10 השופטים שפסקו נגדו דיברו על השתק, לא על סבירות.
אם אף אחד לא חשב שצריך לחוקק חוק נגד זה אז זו בעיה, אבל היא תיפתר בחקיקה, לא בדעת כמה שופטים שיגידו שזה לא הגיוני. זו דמוקרטיה, יש בה בעיות, יש בה מחלוקות מה הגיוני ומה לא, אבל ההכרעה ניתנת לריבון שהוא העם והחוק.

שוב אני אביא את הדוגמה של ברק, אתה היית רוצה שבבית המחוקקים ישבו אנשים שהיו חברים של סוחרי ואונסי ילדות? לא נראה לי
נראה לך הגיוני שאדם ריק מתוכן וחלול יהיה ראש ממשלה? לא יודע, לא חוקקו חוק נגד זה, מי חשב שזה יקרה
אבל בינתיים הדבר היחיד שיקבע זה החוק הקיים, זה מה יש

^ יש גם חוקים לפסילת חבר כנסת על רישום פלילי או תמיכה בטרור אבל לא הגיוני שאדם פרטי בעל דעה פוליטית (כן, גם לשופטים יש דעה) יחליט אם סביר או לא שמישהו יהיה שר לאחר שהציבור בחר בו בבחירות. זה הדבר הכי לא דמוקרטי שיש

^^ אני לא מסכים עם זה, לדעתי חשוב שיהיה בית משפט שיוכל להגביל את הרשות המבצעת גם כשהדברים לא נוגדים ישירות את החוק.
אני יכול אבל להבין את הטענות שלך.
הקטע הוא שזאת מכת הפתיחה לעוד חוקים הזויים שהממשלה מתכוונת להעביר. אני רןאה את ביטול העילה כפתח למעשים לא סבירים בעליל אבל באמת אם זה ייגמר רק בזה זה לא כזה נורא ויהיה אפשר יהיה לחיות עם זה.

אבל מאיפה בית המשפט שואב את הכוח והידע להחליט מה נחשב לא הגיוני. איזה יתרון יש לו על הסבירות של נבחרי ציבור?
למה לך זה נשמע הגיוני שנציגי העם החליטו משהו חוקי לחלוטין, לא נוגד את החוק לא ישירות ולא בעקיפין, ויבואו 3 אנשים ויגידו "לא, זה לא הגיוני"

בית המשפט הוא תמיד סביר? בית המשפט לא יכול לטעות ולהכניס שיקולים זרים או לתת פסיקות לא סבירות והזויות? אז מי בדיוק מבקר אותו ומבטל לו החלטות? אף אחד
וכי הוא עומד לבחירת העם כל כמה שנים? לא
אז מאיפה הכוח שלו לקחת בעלות על מה סביר כנגד נציגי העם.
איזו הפרדת רשויות יש כאן אם לבית המשפט נתונה היכולת בכל רגע נתון להתערב בעבודת הממשלה ולהחליט במקומה את מי למנות ואת מי לא, או איזו מדיניות טובה ואיזו לא, כשזה חוקי לחלוטין. זו לא הפרדה, זו התערבות בוטה

לי אישית ולעוד הרבה אנשים אין הרבה אמון בממשלה הנוכחית. בית המשפט אמור להיות א-פוליטי והפסיקות שלו אמורות להיות כפופות לערכים הליברלים של המדינה.

אבל אם אתה לא חושב שזה המצב, וזה בסדר, ושהבעיה היא בכך שאין ביקורת על בית המשפט אפשר להביא לזה הרבה פתרונות אחרים.
למשל שהכנסת תוכל לערער על עילת הסבירות אם יש מספר מסויים של תומכים מהאופוזיציה.

לבטל את העילה יוכל לעזור מאוד בהמשך לחקיקות שיקחו עוד יותר סמכויות וכלים מבית המשפט. הפרדת הרשויות מונעת מזה שיש יחסים של איזון וריסון בין בניהן, ואם הממשלה מתחילה לוקחת לרשות השופטת מהסמכויות, פה מתחילה הפגיעה בהפרדה.

אם באמת היו רוצים לחזק את הדמוקרטיה לא היו מנסים לדרוס את בית המשפט. יש הרבה פתרונות אחרים.

אתה בוחר לראות את זה כדריסה
יש פה תיקון פשוט של התערבות בסמכות שמבצע בית המשפט
אין קשר לאמון, יש פה מצב לא דמוקרטי של פגיעה בהפרדת הרשויות

הרי אם לדוגמה (מוקצנת) איכשהו הייתה יכולת כזאת שבית המשפט היה יכול לקום בוקר בהיר ולהחליט שראש ממשלת ישראל הוא אילון מאסק ללא שום קשר לתוצאות הבחירות או הצבעת הכנסת, זה לא היה משנה אם יש למישהו אמון בממשלה או לא, הדבר היחיד שמשנה זה האם היכולת הזאת דמוקרטית ושומרת על עקרונות הדמוקרטיה והפרדת הרשויות, והיא לא דמוקרטית כי זה לא תפקידו של בית המשפט והוא לא אמור להחליט החלטות כאלה.

מה שאני מסביר פה זה שאם יש תקלה לא דמוקרטית שבית המשפט שוקל את שיקוליו של ראש הממשלה במקום ראש הממשלה עצמו ומתערב בצורה גסה בעבודת הממשלה ופוגע בהפרדת הרשויות, צריך לתקן אותה בלי שום קשר לפוזיציה ולאמון בממשלה הנוכחית.

הסמכות היחידה שנלקחה היא הסמכות של ראש הממשלה לשקול את שיקוליו במסגרת החוק.
זה שהכנסת קובעת שאת שיקול הדעת במסגרת החוק מפעיל ראש הממשלה ולא שופט ששם את עצמו במקומו של ראש הממשלה ושוקל במקומו שיקולים, זו לא לקיחת סמכות בית המשפט, זו החזרת גניבת הסמכות שביצע בית המשפט

שמע אחי, עזרת לי להבין שזה לא שחור או לבן. עדיין מפחידה אותי המחשבה של מה הממשלה תעשה אחרי ביטול העילה ואני מעדיף שהכלי הזה יישאר אצל בית המשפט, שבנתיים לדעתי, במבחן המציאות השתמש טוב מאוד בעילה והייתי שמח שזה היה ממשיך ככה.
אני יכול גם לראות את הצד שלך והדעה שלך לגמרי לגיטימית. אני באמת אהיה שמח אם רק העילה תעבור ושם זה יפסיק.
שיהיה שבוע טוב.