האם רציונלי להאמין באל?

שואל השאלה:
הטענה שלך שכנעה אותי שלא. ^
תודה לכם

הגיוני ביותר להבין שלעולם יש יש פה הרבה סימני חכמה, מה שמראה על התכנון - שיש לו מתכנן.

כן..ואם אתה לא מאמין זה שלך לגמריי

כן

ברור, הכי רציונלי.

האם זה רציונלי להאמין בהיגיון?

אני אישית לא מאמין באלוהים של הדתות, יותר הגיוני שיהיה משהו גדול כזה שאין לו אישיות.
אני חושב שיש כמה סוגים של מאמינים יש את אלה שמאמינים אדוק וליבוד את אלוהים זה מגיע לפני לחיות את החיים שלפי דעתי זה לא צריך להיות ככה.
יש את אלה שמאמינים שיש אלוהים ולעבוד אותו זה בסדר אבל גם לחיות חיים מעבר לעבודת אלוהים.
ויש את אלה שפשוט מאמינים וזהו.
בגדול לפי דעתי להאמין באל עליון זה משהו מאוד מחזק שיכול לתת עוגן לאנשים אבודים במסע החיים.
וכאמור אני לא מאמין באלוהים

במיוחד בפרובנס (ידוע לנו על רבי אברהם ממונפלייה שתמך בהגשמה [מובא אצל יוליוס גוטמן, "הפילוסופיה של היהדות"], וכך גם מעיד ראב"ד בעל ההשגות שהיה פרובנסלי), בספרד אני בספק, שכן הם קיבלו מוקדם מאוד עקרונות של הכלאם ושללו את ההגשמה. יש לך עדויות על אחד מחכמי ספרד שלא דחה את ההגשמה?

כל אלה דחו את ההגשמה על מה אתה מדבר (הרמב"ם הקדיש לשלילת ההגשמה והתארים מהמקראות חלק נכבד ממורה נבוכים, אבן עזרא התנגד לשיעור קומה, אבן כספי ורלב"ג)?

נ"ב, היחיד שהזכרת שם שחי לפני אלף שנה הוא ר"י ן' חיוג'.

אה לא הבנתי אותך, חשבתי שאמרת שבתקופה מסוימת ההגשמה לא נחשבה לכפירה גם בספרד, ועל כך שאלתי לעדויות, כי יש עדויות לזה רק בפרובנס.

האמת שבכלל לא חח אין באמת הוכחות לקיום אל אוקיי? יש גם תאוריה שאומרת שמריק כן יכול להיווצר חומר וככה הכל התחיל...שוב אנלא חושב שזה מאה אחוז הוכח אבל כן. ואני אחד שכן סוגשל מאמין באלוהים אבל מבחינת רציונליזם זה לא רציונלי בכלל. אנשים שאומרים את זה לא מבינים ככ את ההגדרה של רציונליזם

רציונליזם זה בעצם התנהגות הגיונית המונעת מהיגיון ולא רגש ו/או אינטואיציה. ושוב אם אלוהים היה מתגלה אלינו אז כן זה היה רציונלי להאמין באלוהים מיכוון שזה לא קרה אנחנו נותנים כל מיני הסברים שיכולים להיות נכונים אבל הם לא מוכחים ולכן הם רק יכולים להיות ולא בהכרח נכונים.

^היווצרות חלקיקים מריק (תוצא קזימיר, למשל) אין משמעותה היווצרות יש מאין, הריק הוא "ים" של אנרגיה.

אין פה מאה אחוז בקיצר ולכן זה לא רציונלי כי זה לא הגיוני להאמין במשהו שיכול להיות נכון ויכול גם לא להיות נכון. לדעתי האישית צריך לשלב בין היגיון ורגש ואינטואיציה אבל מבחינת רציונליזם שוב זה לא רציונלי

אני לא מדבר על מה שאמרת..יש השערה שמריק ריק חח לא ריק כמו שיש היום עדיין התפתחו חלקיקים אני יכול לתת לך קישור לכתבה אם באלך. זו רק השערה כן לא מוכח

בשמחה. רק שזה סותר את העיקרון של ex nihilo nihil fit ולכן קשה לי להבין מה רציונלי בזה.

ברור שזה סותר ..באתי להראות עם הדוגמה הזאת שזה לא רציונלי להאמין איך היקום נוצר מההתחלה התחלה כי ישנן תאוריות רבות שאף אחת מהן לא הוכחה עוד

אנחנו יכולים להיות גם בתוך סוגשל אטום שמרכיב יקום גדול יותר..או דברים אחרים זה לא נגמר

יויו אני כושי יויו, אתה חשוב שאתה צריך להתגלות אישית? אלוקים כבר עשה את זה לכל העם שלנו. כל עם ישראל שמע את קולו במעמד של עם שלם. יש לנו מאז רףך ההיסטורי ותיעוד מזמן האירוע (ספר תורה). הוא לא צריך לעשות את זה עוד פעם, כמו שבעל מקצוע לא אמורלהוכיח כל פעם מחדש שהוא בעל מצקוע, אלא מספיק לו להראות את התעודה שאי אפשר לזייף שהוא באמת בעל מקצוע.

לדעתי כן. אפשר לנמק את זה מכמה טעמים, מבחינתי תאיזם תואם לרציונליזם כי הוא הסבר טוב לאמינות היכולות הקוגניטיביות והידע האפריורי שלנו. בנוסף, הטיעונים לקיומו של אלוהים מתבססים על שיקולים רציונליים כמו עקרון הסיבתיות ועקרון הטעם המספיק. עוד דבר הוא שאם אלוהים לא קיים אז ערכי מוסר אובייקטיביים לא קיימים, וכפי שחיים פרלמן הבין, שיפוטים ערכיים הם הכרחיים לרציונליות וקבלת החלטות.

{השאלה מזכירה לי סדרת כתבות של מיכאל אברהם ב-ynet "האם אמונה באלוהים היא רציונלית?"}

בטח!!

לא. אצלי לפחות אני לא רואה בזה שום יתרון או תקווה בחיים אני לא חי כדי לעבוד אל כלשהו אני חי בשביל לחיות אני גם לא מחפש אבל או בשום דבר משמעות לחיים אני רק מנסה לחיות אותם ושלא נדבר על אחרי המוות זה בכלל לא מעניין אני מת לא אכפת לי מה יקרה ל"נשמה" שלי.