זה נכון שכמו שאין הוכחות שאלוהים קיים אין הוכחות שהוא לא? זאת אומרת שגם אתאיזם זו אמונה והם מאמינים במשהו שלא מוכח

שואל השאלה:
^^אז את מסתמכת על זה שאין עובדה שהוא קיים כעובדה שהוא לא קיים? אפשר גם לעשות את ההפך- בגלל שאין הוכחה שהוא לא קיים אז זו עובדה שהוא קיים.

בחיים לא אמרתי את זה ,אל תוציאי לי מילים מהפה

אין הוכחות שהוא קיים= לא קיים
אם יש לך הוכחה את מוזמנת להעלות לפה, זה תקף לגבי כל דבר. זה כמו שאין הוכחה ששדונים קיימים ושבנות ים קיימות

אתאיזם זה לא אמונה, זה חוסר אמונה.
לכן, אי אפשר לפסול אתאיסטים, כי הם לא מאמין שאלוהים לא קיים, הם פשוט לא מאמינים, נקודה.

^אין הוכחה שהוא קיים וגם אין הוכחה שהוא לא, מה קשה להבין?

אם אין הוכחות שאלוהים קיים איך אין הוכחות שהוא לא? הרי אין הוכחה שהוא קיים

נכון

אבולוציה מוכחת כאמיתית

לא נכון רוב ההוכחות הופרכו

יש הוכחות.
איך דבר יכול להתקיים בלי זמן או מקום? זה לא הגיוני בשום צורה.
אלוהים פשוט לא הגיוני.
כמובן אם את לוקחת היגיון כפאקטור

נכון בהחלט.

stips jane doe.exe
"אין הוכחה = לא קיים"
א. הטענה שלך מכילה כשל לוגי בשם: "אד איגנורנטיאם". היעדר ראיות לא מעיד על היעדר. נכון להיום אין לנו עדויות ליהלומים באורנוס, אך זה לא אומר שאין שם יהלומים. הדבר היחיד שזה אומר זה שאנחנו לא יודעים אם יש שם יהלומים או אין שם. היעדר ראיות מעיד על היעדר רק כאשר את טוענת x, מצפה ל-y והוא לא מתממש. למשל, אם אטען שיש לך כלב בבית, בהנחה שאני צודק את תצפי לראות אותו, להרגיש אותו. אם תגיעי הביתה, תסרקי את כל החדרים, ולא תראי אותו רק אז את יכולה לטעון שאין לך כלב בבית (וזה יהיה מוצדק ונכון בוודאות).

באותה מידה, אפשר לחזור 3,000 שנים אחורה. לא הייתה הוכחה לחמצן, זה אומר שאין חמצן? לא, זה אומר שלא ידעו שיש חמצן. לא הייתה הוכחה מדעית לכך שכדור הארץ עגול, זה אומר שכדור הארץ לא עגול? לא, זה אומר שהם לא ידעו שכדור הארץ עגול. באותה תקופה לא שמעו על אנרגיה אפילה, זה אומר שאין אנרגיה אפילה? לא, זה אומר שלא ידעו שיש דבר כזה ואפשר להביא עוד מלא דוגמאות.

ב. מדע מודד חומר בעזרת חומר אחר. אלוהים לא חומרי, לכן לא תקבלי הוכחה מדעית לכך שהוא קיים או הוכחה לאי קיומו. אין שום סיבה בעולם לבחור לא להאמין, רק בגלל שלמדע אין שום דרך להוכיח שהוא לא קיים.

ג. אקסיומה: הנחת ייסוד, הנחה בסיסית. יש דברים שלא דורשים הוכחות, כי הם מובנים מאליהם. דוגמאות:
-עולם החיצון: אין לאף אחד הוכחה לכך שהיקום הפיזי שלנו קיים ואת עדיין מאמינה שהוא קיים. אין הוכחה אחת שלא מדובר בפנטזיה של המוח שלנו. אולי כל המציאות הזו היא דמיון של המוח? אולי זו פנטזיה שלי, שלך או של מישהו אחר? אין הוכחה אחת לזה, זה אומר שהמציאות הפיזית לא קיימת? לא.

-מוסר: אני מניח שאת מסכימה שלרצוח מישהו זה לא מוסרי. לגנוב זה גם כן לא מוסרי. אבל אין הוכחה לכך שזה לא מוסרי. מי קבע שמעשה מסויים מוסרי? יש לך הוכחה שזה באמת לא מוסרי? אין הוכחה למוסר, האם זה אומר שאין מוסר? לא.

אין לך הוכחה אחת לדברים האלו (יש עוד דוגמאות אבל אני מניח שהבנת את הנקודה) ואת, אני ורוב האנשים מסכימים שהם נכונים, אף על פי שאין הוכחה, כי זו הנחת ייסוד. ניתן גם להוסיף את אלוהים לרשימה הזו.

ד. הטענה שלך (אין הוכחה לאלוהים = אין אלוהים) היא טענה אפיסטמולוגית, הטענה של המאמינים ("יש אלוהים") היא טענה אונטולוגית והן לא סותרות אחת את השנייה. ניתן להאמין בה' ולהסכים שאין הוכחות לקיומו. באותה מידה, אני יכול לטעון שלפני 3,890 שנים חיי רועה צאן בשם רוברט, בלונדיני עם עיניים כחולות, אך אין לי הוכחה לזה. זה לא אומר שזה לא קיים.

ה. ההשוואה שלך בין אלוהים לשדונים ובנות ים שגוייה. אנחנו לא מאמינים בשדונים ובנות ים בגלל שיש לנו סיבות טובות לא למאמין בהם. למשל, בנות ים: אם הן היו קיימות, היינו מצפים לפני שלדים של חצי דג חצי אדם. הייתי מצפים לראות, או לשמוע עדויות על אנשים שראו אותן. היינו מצפים לפגוש אותן, האי מדובר בייצור חומרי. כנ"ל לשדונים, היינו מצפים לקבל עדות מסויימת עליהם.

ו. יש הוכחות לקיומו של ה' ( הוכחות לוגיות בלבד ואני לא מתכוון להיכנס אליהן כרגע), רשימה של חלקם:
-הטיעון הקוסמולוגי.
-הטיעון האונטולוגי.
-הטיעון הטלאולוגי.
-הגיונות על הפילוסופיה הראשונית.
-טיעון העד.
-טיעון מין הנס.
-תכנון תובני/מורכבות.
-כיוונון עדין.
-היעילות המסתורית של המתמטיקה. (לא יודע אם להחשיב אבל גם זה קיים).
-הראייה מחוקי הטבע.
-הראייה מהתודעה.
-הראייה מתולדות עם ישראל.

^^ אנונימי
בהיגיון האנושי זה לא הגיוני כי אנחנו לא מצליחים לתפוס את הדבר הזה טאבלט בהגיון אלוקי זה הגיוני(כמו שאנחנו לא מצליחים לתפוס מה זה אין סוף ובאיזה גודל היקום וכ'ו).
^^^^האבולוציה לא מוכחת האמיתית זה השערה שלפיה המדע עובד כיום כי הוא ההשערה הכי "מתקבלת/מדויקת" שמצאו.זה לא אומר שזה נכון..

ולגבי השאלה
נכון,אין הוכחה שהוא קיים או לא והאתאיזם אומר שהוא לא קיים..

ישנה הוכחה פשוטה שאלוקים קיים. וזה ע"י זה שתתבונני שאת קיימת. אלי תסבירי למה הפסלון הזה שעשוי מאדמה מצליח לזוז ולחשוב ולצמוח וכו'? ולמה יום אחד הוא הוא פשוט מפסיק לפעול כשהנשמה יוצאת ממנו? מה זה הנשמה הזאת שאי אפשר בלעדיה? למה יש בן אדם אחד שחי 20 שנה ואחר 100 שנה? אם תעני בכנות תגלי שהנשמה הזאת זה אלוקים וכמו שהוא קיים בגוף שלך כך הוא קיים בעולם כולו וביקום כולו. לרגע אחד שאלוקים יחליט שהוא עוזב את העולם ואין עולם.

זו לא הוכחה זאת האמונה שלך פשוט ^

נכון, שתיהם אמונה וגם אבולוציה זאת אמונה

שמעו להגיד לי "את קיימת וזאת ההוכחה" זה תירוצים של כיתה ג' אני מצטערת. אני רוצה הוכחה שאם אלוהים נגלה בתנ''ך לאנשים ודיבר איתם, שיקרה גם אצלי את זה אם הוא קיים. הרי הוא התגלה לאנשים בתנ''ך, לא? אז איך זה שמאז לא ראו אותו ולא שמעו אותו? אין סימן אליו אפילו? לגבי האבולוציה, זה כמו שפעם היה לנו זנב לפני המון המון שנים לפני שהתפתחנו להיות בני אדם ו היום אין לנו כי אין בו שימוש עם השנים. זאת אבולוציה. חלק ממנה לפחות. לא היינו בני אדם בראשית העולם

stips jane doe.exe
את משתמשת בכשל לוגי איש קש. איפה כתבתי "את קיימת זו ההוכחה לאלוהים"? הגעתי לך 4 הוכחות לכך שהטענה שלך *לא רלוונטית*, הטענה שאין הוכחה לאלוהים =אלוהים לא קיים. לא טענתי: "את קיימת וזאת ההוכחה" את פשוט מסלפת את כל הטיעונים שלי. הקיום של העולם החיצון, והקיום שלך, זה אחד מההוכחח. לכך שלא צריך הוכחה בשביל להאמין במשהו. יש, מספיק הכוחות לאלוהים וסיפקתי 13 למעלה.

". אני רוצה הוכחה שאם אלוהים נגלה בתנ''ך לאנשים ודיבר איתם, שיקרה גם אצלי את זה אם הוא קיים"

י
ההגדרה של הוכחה, מאתר מילוג:
"1.מתן ראיות וסימוכין לטענה
2.נזיפה, געירה"
https://milog.co.il/%d7%94%d7%95%d7%9b%d7%97%d7%94/m

את זה קיבלת, וכרגע נטל ההוכחה עלייך כי אני עמדתי על שלי. זה שאת רוצה שאלוהים יתגלה אלייך, לא אומר שאין אלוהים ויש לו סיבות למה הוא לא מתגלה. ככה או ככה, זה עדיין מוכח לוגית (שלחתי 4 הוכחות לכך *שלא צריך הוכחה* + 13 הוכחות לוגיות). באותה מידה אני יכול להגיד שאני לא מאמין בחמצן עד שאראה אותו בעיניים שלי. זה לא אומר שההוכחות שקיימות היום, לא נכונות, רק כי לא ראיתי בעיניים שלי.

איך זה שמאז לא שמעו אותו? אלוהים התגלה באותה תקופה בשביל להוכיח את קיומו. ידה את זה פעם אחת, הוכיח לכולם, אין צורך לעשות את זה שוב. הוא לא מעוניין להתגלות שוב *כרגע* מסיבות שלו, ואם תלמדי אמונה את תביני גם למה. הוא לא חייב להתגלות בכל דור ודור בשביל להוכיח את קיומו, מספיק לעשות את זה פעם אחת. אגב, יש מלא סימנים שהוא כאן, רק צריך לפקוח עיניים ולחפש..

תלוי בהגדרה שאתה בוחר בה: יש המגדירים אתאיזם כאמונה המפורשת שאל/ים/ישות עליונה כלשהי לא קיימים ויש כאלה המגדירים כ: א-תאיזם, כפשוט לא להאמין באותו הדבר

ברור שאין הוכחות שהוא לא קיים, אבל יש הוכחות שהוא כן.

שמח לעזור, כל הכבוד על התשובות, אבל על פי התלמוד (בכורות ח ע"א) בנות ים כן קיימות.

^תודה, גם השדים קיימים לפי היהדות. הנקודה שלי שאי אפשר להשוות בן בנות ים לאלוהים.

בכל מקרה, הגמרא לא ציינה בפירוש בשום מקום "בנות ים". היו רבים שפירשו כי הגמרא הזו מדברת על בנות ים, בולטים בהם רש"י והתוספות והחיד"א, אלא שהם לא תיארו יצורים מדברים בעלי נשמה, אלא רק חיות ימיות הדומות במראן החיצוני לחצי-אדם וחצי-דג. מפרשים אחרים פירשו את הגמרא על דרך הפשט, וטענו שחז"ל התכוונו רק להתנהגותם של הדולפינים המוכרים לנו, ולא על יצורים שנראים בחציים כאדם. כך הסביר הרב בנימין מוספיא בספרו "מוסף הערוך" (ערך "דלפן"): "יולדת גוריה ומניקתה בדדיה, וזה טעם פרים ורבים כבני אדם". וכך ביאר גם רבי יעקב עמדין (היעב"ץ), והילקוט שמעוני (בראשית דמז, לא).
מקור והרחבה
https://www.hidabroot.org/article/80388

*חשוב לי לציין שהכוונה בבנות ים בדרך כלל זה לייצור המיתולוגי שאנו מכירים - דמות שהיא חצי אדם וחצי דג, מדברת, הולכת ומתנהגת כמו אדם. ייתכן מאוד שבעבר היו דג שדומה לאדם, גם אם חצי ממנו, וייתכן שעוד נגלה את זה בעתיד, כי הרוב המוחלט של הים לא נחקר, וכבר נמצאו דגים שמזכירים בני אדם בצורה כזו או אחרת. בכל מקרה, מה שבטוח שחז"ל לא התכוונו לבנות ים הידועים לנו היום, אלא לייצור ימי, שמזכיר אדם בצורה כל שהיא, גם אם זה רק חצי, או לחלופין התכוונו רק לדימיון בהתנהגות (לפי חלק מהפירושים על המקור שהבאת), ולפי הגמרא בחולין קכז א', כנראה שיש ייצור שמזכיר אדם, אבל שוב הוא לא אמור להתנהג כמו אדם.

אין לנו גישה לשום היגיון אחר.
יש לנו רק את ההיגיון האנושי.
זו הסיבה שאני לא מצליח להבין איך אדם יכול להאמין במשהו שסותר את ההיגיון שלו.^^

אבולוציה נבחרה בתור הרעיון הכי הגיוני מסיבה, לא סתם כך. זה רעיון פשוט- החזק שורד. זה רעיון שאנחנו יכולים לראות ביום יום שלנו. מי שלא חזק נכחד ונעלם מהעולם, מי שחזק מתרבה ומעביר את הגנים שלו, בצורה קצת שונה לצאצאים שלו.

וגם לדעתי הרעיון הזה לא מאוד נכון, פשוט כי לפי הצורת מחשבה הזאת יש הרבה יותר סיכויים שאין אלוהים מאשר שיש. זה כאילו אני אסתכל על דלת ריקה ואגיד "היי אני לא יודעת מה יש שם אז אני בוחרת להאמין שיש שם ג'ירפה קסומה עם כובע פיראטים אדום". עכשיו רוב הסיכויים שאין שם מאשר שיש שם, כי זה פשוט יותר מידי ספציפי.

לדעתי זה נחמד להאמין שיש משהו בשמיים שיצר אותנו אבל מוזר לי קצת שהכל מאוד ספציפי ויש חוקים מאוד מסויימים לפעול לפיהם.

עכשיו אני מדגישה: אני לא מזלזלת באמונה שלכם! ההשוואה שלי לדלת זאת הדעה שלי לרעיון של "אם יש אלוהים זאת אמונה אז גם אתאיזם זאת אמונה" בלבד!

אתאיסטים לרוב מאמינים שאין אלוהים בגלל שיש מדע והמדע בניגוד לדתות נכון

לא נכון

^^^ אבל אלוקים - זה לא רעיון בואו נאמין במישהו בלי שיש דברים שמראים על קיומו... אז הדוגמא עם ג'ירפה קסומה עם כובע פיראטים אדום - היא לא מתאימה. כי אין לך שום סיבה לחשוב שאחת כזאת קיימת.

^
אוקיי אולי זו לא הדוגמה הכי טובה שיש אבל זאת הדוגמה הכי טובה שיכלתי לחשוב עליה כדי להעביר את מה שאני חושבת. אני מתכוונת שלדעתי יש הרבה יותר סיבות להאמין במדע ובאבולוציה, ושזה לא חמישים חמישים או ששתיהן אלו אמונות באותה הצורה. מצטערת על הדוגמה הגרועה שלי(:
כמובן שזו רק הדעה והאמונה שלי, אני מכבדת לגמרי אנשים מאמינים ואני מבינה שיש לכם דעה שונה משלי אבל רציתי להציג אותה.

נכון

^אבל המגע לא סותר את הדתות בשום דרך. יותר מזה, היהדות יש עובדות מדעיות שהתגלו כנכונות הרבה לפני המדע.

זה אותו דבר על חדי קרן

אבל אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים...
תוכיח לי שחדי קרן לא קיימים.
אי פעם ראית אחד? אולי פשוט הם מתחבאים טוב ואף אחד לא ראה אותם?

ברור שאפשר.
אם קיום של דבר מסויים סותר את ההגיון אני יכול להגיד שהוכחתי שהוא לא יכול להתקיים.
תמיד אפשר להגיד שההגיון שלנו לא בהכרח צודק, אבל אין לנו יותר מזה. כל פעם שהוכחנו משהו, השתמשנו רק בכלי הזה. אז אם מטילים ספק בהוכחה כזו, צריך להטיל ספק בכל הוכחה לכל דבר.

אתם טועים.
אפשר להוכיח.
כל דבר שהוכחנו אי פעם הוכחנו ע"י ההיגיון והשכל האנושי בלבד ולכן גם פה נעשה את אותו דבר.
אלוהים, כמו שהוא מתתואר ביהדות, נצרות או איסלאם, פשוט לא הגיוני.
איך דבר יכול להתקיים ללא גוף זמן ומקום? זה פשוט לא הגיוני.

לפני הוויכוח על האם אלוהים קיים, צריך להגדיר אותו בצורה שלא תסתור את ההיגיון.

^ אוקיי. תודה!:)

לא...
נתחיל מזה שאיך אתאיזם זה אמונה? אם אתאיזם זה ליטרלי חוסר אמונה בשום אל
ואי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים.
אי אפשר להוכיח שאלוהים קיים ואי אפשר להוכיח שהוא לא, בגלל זה קוראים לזה אמונה.
או שאתה מאמין שיש או שאתה מאמין שאין וזהו

הקיום של אוגר ברשותך לא סותר את ההיגיון.
תקרא את מה שכתבתי.

איך זה קשור? מה אתה מנסה להגיד?

להראות לך שאי אפשר להוכיח משהו שהוא לא קיים

אלוקים - זה מישהו שבעיה להגדיר אותו, כי הוא למעלה מכל הגדרה ולא מוגבל בכלום. לכן אין לו גוף, זמן, מרחב.

ואם תנסה, תבין שזה לא אפשרי.
למה? כי זה לא הגיוני ומסתבר שגם החשיבה שלך מוגבלת!

בגלל שאלוקים אמור להיות אחד שלא מגובל בכלום (כי איך הוא ברא את העולם יש מאין?) - זה, בהחלט, אפשרי.

תוכיח שאין לי אוגר

המחשבה שלך לא?^
אם כך בוא תאיר את עיניי.
תאר לי מהי משמעות הביטוי "קיום" בלי זמן ומרחב.

^^^^^^^זה שהמחשבה שלך מוגבלת לכך שבשביל להיות קיים - צריך גוף - זה מראה רק על המוגבלות שלך הידע והחשיבה שלך. בטח ובטח שזה לא מכויח ולא מפריך שם דבר.

לשיטתך לא, אבל רוב האתאיסטים יגידו לך שהם מאמינים במדע
מי שלא מאמין במדע ובאלוקים יגיד שהוא אגוסטיקן.

לא. ממש לא.
רוב האתאיסטים גם יגידו לך שהם מאמינים שמזון הוא מצרך חיוני. זה לא הופך את זה לחלק מהאתאיזם שלהם.
כל מי שלא מאמין באלוהים יקרא אתאיסט. בין אם הוא מאמין במדע ובין אם לא.
אגנוסטיקן הוא אדם שמאמין שאין להניח הנחות על דברים שלא הוכחו. לא משנה לאיזה צד.

מאיפה קיבל. את הרעיונות האלו?^^

טוב אחי, תעשה שאלה פה בסטיפס ''אתאיסטים אתם מאמינים במדע?" ותראה איך 90% מהתשובות הם כן.

גם אתאיסטים ברובם מאמינים, אמונה במדע. (בניגוד למה שמקובל לחשוב, המדע הוא לא מדוייק, ומה שהיה אמת מדעית עד לפני מאה שנה לא אמת מדעית כיום, המדע כל הזמן משתנה ומתפתח, לכן להאמין לכל מה שהמדע אומר זה אמונה, ולא עובדה)
לדעתי, אפשר להוכיח שיש בורא בהוכחות שכליות.

אתאיזם זו ממש לא אמונה במדע. מאיפה לעזאזל אתם מביאים את זה?
מי חושב ככה?
אתאיזם זה פשוט ההפך של תאיזם. כלום יותר מזה.
פשוט חוסר באמונה באלוהים.^

אנונימי - יש איזה שהיא נקודה של אמונה במדע. למה? כי המדענים יגידו לך 1,2,3 אתה תאמין להם לפי המחקרים שהם עשו. אבל לא הלכת לבדוק בעצמך אם המחקר שלהם נכון, נכון? וגם לרוב לא תבדוק את כל המחקרים על כל העובדת. מכאן, אתה (ואני וכל מי "שמאמין" למדע) מאמינים בעצם למה שהמדענים אומרים לנו.

תסתכל מה כתבתי.
באותה מידה אוכל לשאול, "אתאיסטים חושבים שמזון הוא מצרך חיוני?", ורוב התשובות יהיו חיוביות.
האם זה אומר שאתאיזם הוא האמונה שמזון הוא מצרך חיוני?
האם אתאיסט הוא כל אדם שנושם כי כל האתאיסטים נושמים?
תענה לי אתה.

נטל ההוכחה הוא על טוען הטענה, מאמינים אומרים שיש אלוהים בלי הוכחות, אם יש כאלה שאומרים שאין אלוהים הם גם צריכים להוכיח למה אין, אך בגלל שאף צד לא סיפק הוכחות לפי ההיגיון אין סיבה להאמין שיש אל כלשהוא.

שלו השמאלני

א. הטענה האתאיסטית לפיה העולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא כל כך יוצאת דופן, שדווקא היא מצריכה ראיות יוצאות דופן, ולא הטענה ההפוכה שפשוט כופרת בהנחה ש"הכול במקרה". האל אינו סתם יצור או עצם שניתן לכפור בקיומו בלי שתהיינה לכך השלכות על שאר המציאות. כמו כן, כאשר מדובר על קיומה של ישות ותיקה ומוכרת כמו האל, שמאז שחר האנושות קיימות עדויות על התגלויות וחוויות שלו בכל רחבי העולם, ייתכן שחובת ההוכחה תהיה מוטלת דווקא על השוללים את מציאותו. אם נשווה זאת לתחום ההיסטורי למשל, אילו יבוא היום אדם ויטען שאלכסנדר מוקדון או נפוליאון לא היו ולא נבראו חובת ההוכחה תהיה מוטלת עליו, שכן דמויות אלו התקבלו כחלק מוסכם מההיסטוריה האנושית. אולי הוא יצליח להוכיח שהם אכן לא היו קיימים אבל כל זמן שלא עשה זאת ברירת המחדל היא להאמין שהם היו ונבראו. ייתכן שניתן לטעון טענה דומה גם ביחס לקיומו של האל, ולהטיל את חובת ההוכחה על השוללים אותו.
לקוח מאתר "לדעת להאמין"
https://www.knowingfaith.co.il/%d7%99%d7%a1%d7%95%d7%93%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%9e%d7%95%d7%a0%d7%94/%d7%90%d7%a9%d7%9c%d7%99%d7%99%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%aa%d7%90%d7%99%d7%96%d7%9d

ב. האתאיזם היא התופעה החדשה, ולכן היא זו שדורשת הסברים והוכחות. בעוד שרוב או כל העולם היו מאמינים בעבר, כי זה היה האקסיומה באותה תקופה, הטענה החדשה שבידיה לעולם היא אתאיזם ולכן היא שוו שמצריכה הסברים.

שלו השמאלני, מה עם מאמניים שלא טוענים שיש אלוקים בלי הוכחות, אלא כן מביאים הוכחות.

לא חסר ספרים כאלה ביהדות.

השאלה היא בהקשר של אתאיסטים, לא בהקשר של האתאזים כשלעצמו.

מה זאת אומרת? אתה כתבת שאתאיזם היא האמונה במדע.^

צודק, תיקנתי את עצמי (: