למה אנשים מבקשים הוכחות לאלוהים ולא למדע?

אני אגיב למה שרשמת בפירוט-
לקיום של אלוהים אין הוכחה חד משמעית, אין משהו שמוכיח ש100% הוא קיים, זה בעיקר עניין של אמונה.
לגבי המדע יש הרבה דברים שנחקרו לאורך השנים והוכיחו אותם כנכונים (בעיקר את הדוגמא שלך לזה שכל חומר מורכב מאטומים)

פשוט יותר קל להוכיח משהו מוחשי שאפשר לחקור ולהוכיח באמצעות מחקרים מאשר משהו שאינו מוחשי

במדע מבצעים ניסויים ועורכים בדיקות ומחקרים שמאפשרות לאמת השערות מדעיות.

המדע הוא הוכחה אחת גדולה מן הסתם אנחנן רןאים אותו ולומדים אותו
לעומת ה

שואל השאלה:
אבל הטענה שלי היא לא שהמדע טועה,
אלא למה נגיד שמעון מתל אביב או יוסי מבאר שבע מקבלים את טענות המדע בלי לבקש הוכחה

כי המדע הוא מוכח כבר אז לא צריך הוכחה

^^ זה לא נכון, הם לא מקבלים בלי הוכחות.
זה הכל דברים מבוססים או השערות שחוקרים

כי גם לפי המדע
לא הכל הוכח
וגם התחקירים במדע הם לא בדיוק הוכחות הם תוצאה של מספר נתונים שמובילים לתשובה מסויימת (יש גם תחקירים מדעיים שלמים שמראים שיש בורא) אבל אפילו נתון אחד יכול לשנות את כל התמונה וחסרים וואחד נתונים ויש המון חורים שבגללם זה רק תאוריות, למשל התאוריה של דרווין אם באנו מהקוף או לא זה רק תאוריה שיש לה מספר נתונים שיכול להגיד שכן אבל גם מספר נתונים שיכול להגיד שלא אם יקחו רק את הנתונים שמתאימים לזה אז התשובה תצא שכן אבל היי גם הנתונים שזה לא הגיוני קיימים וכדי להגיע לתוצאה נכונה חייב להחשיב את כל הנתונים, לכן אי אפשר כלכך להשיג הוכחות למדע על דברים כאלה שיש בהם חורים.

אין שום דבר שיכול להבטיח שתוצאה מסויימת של תחקיר היא האמת יש הרבה נתונים שאם לוקחים אותם בחשבון זה לא אפשרי, לכן עדיין ממשיכים לחקור את זה.

למשל ניקח את תאוריית המפץ הגדול
אין הוכחות ברורות וחותכות עדיין רק חוקרים את זה ואפילו לא קרובים לתשובה! זה למה זה נקרא *תאוריית* המפץ הגדול.
זה רק תאוריה שיש בה חתיכת חורים שאין להם תשובה והיא מבוססת על השארות שיכולות להתחבר אחת לשניה ולהוביל לתשובה שהעולם נוצר מזה אבל זה לא אומר כלום אפשר גם לקחת את כל החורים וישר לפסול וזה לא הוכחה כי שוב כדי להגיע לתשובה נכונה צריך לקחת בחשבון את הכל.

וגם למדע זה לא נכון להאמין תמיד כאילו זאת האמת בטוח זה שזה מדעי זה רק תחקיר זה לא אמת.
למשל בתחקיר על אם לשוקולד יש היתרונות בריאותיים יותר מאשר מזיקים או ההפך אתם שמים לב שכל כמה זמן יוצאת כתבה חדשה עם הסבר אחר ותשובה אחרת? זה כי במדע אני יכולה לקחת נתונים שיובילו לזה שהוא דווקא טוב לבריאות וזאת תיהיה התוצאה של הנתונים האלה אבל זה לא אומר שזה בהכרח האמת או בכלל התשובה הנכונה ועוד לזה אין חורים ענקיים כמו לתאוריה של דרווין שעל פיהם יהיה קשה מאוד לדעת אם זה האמת או לא.




המדע הוא לא הוכחה המדע הוא תחקיר זה לא מספיק בשביל תשובה

*יש במדע עצמו תחקירים שמראים שיש מי שברא את העולם והם מאוד מתאימים לזה*

אז הוכחה למדע יכולה להיות הוכחה לזה שיש בורא זה תלוי איזה נתונים לוקחים

זה פחות לבקש הוכחה למדע ויותר לבקש הוכחה למשהו ספציפי למשל אם לבקש הוכחה לזה שפיצוץ גדול יצר את העולם.

זה לא מדע נגד אלוקים
זה מפץ גדול (או כל תאוריה אחרת על איך נוצר העולם)נגד אלוקים
כי שוב באותה המידה מדע יכול להוכיח את קיומו של אלוקים.

*******אז בגלל זה לבקש הוכחה שאם אלוקים קיים או לא זה יותר מדוייק מאשר לבקש הוכחה לתחקיר.

שואל השאלה:
אתם לא הבנתם את השאלה..
השאלה היא למה אדם ממוצע מן הציבור יאמין למדע בעיניים כצומות גם בלי לראות הוכחות? (כמובן שיש אבל אדם ממוצע לא בודק אותן)

כי השיטה המדעית דואגת לבדוק ולהעמיד במבחן את הטענות שמעלים מדענים, אז אנשים פשוט סומכים על זה שאלה דברים שכבר נבדקו. אני לא טוען שזה אופטימלי כמובן, עליך תמיד להטיל ספק, אך זה כנראה ההיגיון של הרבה אנשים שבוטחים במדע. לגבי רבנים אותו ההיגיון לא עובד כי אנשי דת, כולל רבנים, לא הולכים לערוך ניסויים ותצפיות בכדי לבדוק את הטענות שלהם בדרך כלל אלא יסתמכו על ההבנה שלהם של ניסויים מדעיים שהם עצמם שמעו עליהם או על ההיגיון שלהם או שהם פשוט יפנו לכתבי הקודש כמקור. אירונית, גם אותם רבנים סומכים על מאמרים מדעיים, לפחות אלה שהם חושבים שתומכים בטענותיהם (דיברתי על מחזירים בתשובה כמובן ולא כל רב).

^ לא נכון, אבולוציה אוששה בדיוק כמו תורת התאים או תורת המיקרובים.
מה בדיוק החורים בה? יש בה פחות חורים מאשר תורת היחסות (אין בה סינגולריות או התנגשות עם תיאוריה אחרת).
אם כבר יקומים מקבילים או פרשנות קופנהוגן , כי אנשים פשוט מקבלים אותן כנכונות למרות שהן לא מאוששות לגמרי, במקרה של יקומים מקבילים כלל לא.

במה התואר שלו? כי לא מצאתי בשום מקום שהוא מדען או שיש לו תואר בנושא מדעי, ביולוגיה בפרט, ואני ראיתי את ההרצאות שלו פעמים רבות והן מלאות בכשלים ושגיאות והוא מביא הרבה מקרים שמוסברים בקלות על ידי ברירה טבעית כמו פרפר עם עיטור דמוי ינשוף על כנפיו.
קראתי גם את הספר שלו, המהפך, מלא בעצמו בחוסר הבנה בסיסית של מדע.

לגבי החלק עם בני אדם ויצורים קדומים זו טענה מאוד נפוצה שתמיד הופרכה, הנה דוגמה לטענה שעקבות של דינוזאורים ובני אדם נמצאו מאותה תקופה.
לגבי תכשיטים וחפצים לא בדיוק הצלחתי למצוא מקור לזה אם תוכל להראות לי אשמח.

אוקיי, אם המקור שלך היא סרטון והבטחון שלך ברב (שגם אם אינו משקר יכול להיות שהוא לא באמת מבין בנושא כמו שהוא חושב והוא מתבסס על מידע שגוי) אז אין לאן להמשיך כאן.

ראיתי הרבה טיעונים כאלה על ידי אנשי דת, ובפרט זמיר כהן, והם תמיד מבוססים על שגיאות ולעיתים גם שקרים. יש מליון טענות על בני אדם ודינוזאורים שחיו יחד, כל אחת מהן הופרכה כשניסו לבדוק אותה לעומק.
גם זמיר כהן טוען שהדרקון המיתולוגי הוא עדות לדינוזאורים בתקופה האנושית, ודרקונים אינם דומים לאיך שכיום אנחנו יודעים שדינוזאורים היו (כמו למשל זה שהיו להם נוצות ומבנה הגוף שלהם היה שונה...) הוא פשוט מתבסס על זה ששחזורים מוקדמים של דינוזאורים גרמו להם להיראות כלטאות ענק, ודרקון הוא גם לטאת ענק... אבל שחזורים מאוחרים יותר, שהתבססו על יותר נתונים, הראו שהם היו שונים מאוד מאיך שחשבנו.
וגם, מבדיקות ארכיאולוגיות וידע היסטורי אנחנו יודעים שהדרקונים המיתולוגים הושפעו מנחשים, הדרקונים המוקדמים היו בדמות נחש ועם הזמן דמותם השתנתה כש הסיפורים עברו מדור לדור.. אז אין פה גם בסיס מההתחלה. עוד דוגמה לטיעון שהוא פשוט שולף כי זה נראה לו הגיוני אבל לא ביצע בדיקה מעמיקה בעניין.

כי התפיסה השתנתה.
לפני המהפכות, היה קורה בדיוק הפוך- היו מפקפקים בממצאים מדעיים מאחר והיו סותרים את האמונה שהייתה מאד מקובלת. עד כדי כך שהייתה ממש לחובה ומי שהעז להתנגד הושפל והוחרם.
האמונה הייתה מעל לכל, הטיעון החוזר ונשנה שהכל בידי ה', כשאיננו היינו מוכנים בכלל לקבל הוכחות, הוביל אותנו למבוי סתום במשך שנים.

היום לאחר המהפכות הלאומיות, בניהן תנועת ההשכלה, כהמשך אליה תהליך החילון והפריצות המדעיות שבאו כתוצאה מאלו - התפיסה כי האמונה מעל לכל כולל המדע די התערערה, עד כדי יש יגידו התאזנה ואולי התהפכה במידה מסוימת.

כדי להביא למהפכה פורצת דרך כזו המדע היה חייב להוכיח עצמו, לכן הביא זאת לכל הסבר.
אולם גם כאן אנו לפעמים חוזרים על טעויות עבר ולא בודקים ומוודאים הכל והולכים עיוורים אחר מדענים או גאונים. אפשר לראות את זה המון כאשר מפרסמים מנסים לשכנע אותנו עם שימוש במילים "מחקרים מראים...", "מדענים גילו..." וישר אנחנו נוטים להאמין גם אם לא צויין שם ומקור מהימן.

ואולי זה יכול להגיד לנו הרבה על טבע האדם ההתנהגות החזרתית הזו...

למדע יש הוכחות.לדת יש הוכחות?לאלוהים יש הוכחות?

מדענים תמיד מבקשים אישושים לטענות, אתה חושב שאנשים האמינו לאיינשטיין רק כי הוא הצהיר שאטומים קיימים? הוא הראה שתנועתם של גרגירי אבקה יכולה להיות מוסברת רק על ידי קיומם של חלקיקים קטנטנים עוד יותר (האטומים) המשפיעים על תנועתם, ואחריו מדענים נוספים סיפקו ראיות רבות נוספות.
יש אנשים שפשוט מאמינים לדברים כי יש להם אסמכתא מדעית, אך במדע כל טענה צריכה לעבור בבדיקות המנסות להפריך אותו ולחזות תוצאות שניתן לבדוק.

מהסיבה הפשוטה- המדע מבסס את עצמו על הוכחות. במידה וטענה מדעית תוכח כשגויה, המדע ישתנה בהתאם לכך, זאת בניגוד לדתות רבות שקודם כל קובעות את הממצאים ורק לאחר מכן מחפשות דרך להוכיח אותם.
ובכלל, ההשוואה בין המדע לאלוהים מגוחכת בעיני. המדע הוא שיטה להסקת מסקנות ואיסוף מידע, לא רעיון בודד. בעוד אלוהים הוא רעיון בפני עצמו. הם לא חופפים אחד לשני בשום צורה.